三起交通肇事案有三种不同判决

　　泰州、姜堰两级法院“同罪同罚”的构想缘于三起交通肇事案。

　　2003年初，当地法院的领导发现：姜堰法院刑事审判庭审理的3起案件的被告人都是违反交通运输管理法规，都是负事故的主要责任，其后果都是致一人死亡，案发后均有自首和全部赔偿被害人经济损失的情节。而3名被告人受到的刑罚却不同：分别被判处有期徒刑六个月、一年、一年半。

　　“从个案上看，3起案子都是在法定幅度内做出的判决，都没有错，但放在一起就难以令人心服口服。”姜堰法院院长汤建国又联想到刚收到的服刑犯李某的来信。李某在信中认为法律对他的制裁不公正。原因是与他一起服刑的王某盗窃数额达2.4万元，被法院判处有期徒刑三年，而自己盗窃的数额比王某的一半还少(1万元)，也被法院判处有期徒刑三年。李某认为，这样的判决不公正。泰州中级人民法院的一项实证调研中，10项罪名下1500件“相似”案件的量刑结果相对接近的只占20%。

　　泰州两级法院的领导陷入了深思：自由裁量权不能成为“橡皮筋”随意拉，既不能用自由裁量权去办人情案、关系案，也不能像中药店郎中抓药全凭感觉估计。于是，填补了我国刑事司法领域量刑规范化空白的《规范量刑指导意见》在泰州诞生。

　　用“账本”量刑可以精确到月

　　被告人刘某，犯罪时17周岁，先后盗窃4次，窃得物品价值人民币6162元。审理过程中，被告人自愿认罪，其亲属代为缴纳罚金4800元。

　　根据相关法律法规，盗窃金额在1000元以上10000元以下的，应判处3年以下有期徒刑。

　　法律赋予了法官自由裁量权。刘某案例中，根据《指导意见》的这个度，盗窃公私财物价值2000元以上不满1万元的，盗窃价值2000元，基准刑为有期徒刑6个月，每增加犯罪数额330元，刑期增加1个月。如此计算，刘某的基准刑为6个月＋(6162-2000)/330＝18.6个月。

　　为此，法院几乎翻阅了本院全部历史卷宗，对以往判决进行了分类整理，做了实证分析，厘清了相似案例的判决尺度，又听了检察院、公安局的意见，还有律师、法官的意见，据此确定了量刑标准。

　　在套用指导意见后，刘某最终被判有期徒刑7个月，缓刑1年，并处罚金人民币4800元。汤建国自称这套量刑体系是“刑事政策＋经验＋实证的科学发明”，所有规定是在现行法律法规框架内的，绝不是创造法律。

　　泰州中级人民法院刑一庭庭长助理周正青告诉记者，该计算方法简便通俗，操作性强，而且量刑可以精确到月。众所周知，我国刑事判决的量刑单位一般是“半年”，这意味着每一个犯人服刑期比实际法律规定总有几个月“误差”。

　　“人情案”“金钱案”得到遏制

　　泰州中级人民法院张培成说，随着量刑规范化改革的不断推进，说情打招呼现象逐步消退，“关系案”“人情案”“金钱案”得到遏制。

　　前面提到的17岁的刘某，最后被判处有期徒刑7个月，缓刑1年，并处罚金4800元。旁听其庭审的亲属说，听了法庭调查和法庭辩论，孩子犯了什么罪，法官怎么量刑，公开透明，我们一清二楚。没必要找人，法院是公正的。

　　经过这几年的探索，泰州两级法院的改革凸显了几大优势：保证了相同相似案件在同一时期量刑的相对平衡；提高了当庭宣判率，缩短了办案周期；上诉率、抗诉率以及二审改判、发回重审率大大降低。近年来，姜堰法院实现了零上诉、零抗诉、零信访，办案质量明显提高。

　　本报记者  赵晓勇　本报通讯员  刁志华